פסק-דין בתיק תא"מ 2202-09 - פסקדין

בפני תביעה כספית שהחלה עם הגשת שטרות לביצוע בלשכת ההוצל"פ, ע"ס (קרן) של 4,620 ש"ח בתיק הוצל"פ 25-02017-09-6 (להלן - "תיק ההוצל"פ").

לאחר קבלת רשות להתגונן נדון התיק בפני בסדר דין מהיר, לפי סכומו.

עפ"י תק' 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על פסה"ד להיות מנומק באופן תמציתי.

הנתבעת פרשה את טענות הגנתה בבקשת ההתנגדות ובתצהיר שצורף לה, בין היתר, כדלקמן:

1.         כי התקשרה בהסכם עם התובע ועם עו"ד אריה פרידמן (כך נרשם על ידה) לייצוגה בתביעה כנגד שכנה, מר אברהם בורשטיין וכן כנגד עיריית אשדוד, בגין נזקים קשים שנגרמו לדירתה כתוצאה מבניה לא חוקית שביצע בורשטיין בדירתו.

2.         לאחר כחודשיים ימים בהם הנתבעת אספה חומרים ומסמכים שונים בנוגע לתביעתה, נפגשה עם התובע ועו"ד פרידמן, ואז הם חזרו בהם מההסכמות וסירבו לפעול לתביעת פינוי והריסה של הבניה הבלתי חוקית וכן לפעול בתביעה כנגד העירייה, הכל בניגוד גמור להתחייבותם ולמוסכם ביניהם, ולאחר מכן אף דרשו תוספת לשכר הטרחה.

3.         בנסיבות אלה, ביקשה הנתבעת להפסיק את הייצוג הואיל ולא נעשה דבר על ידם, ודרשה מהם כי יחזירו לה את ההמחאות שמסרה להם ע"ח שכר הטרחה וכן לקבל את המסמכים המקוריים שמסרה להם לצורך הטיפול ונוכח איומי עו"ד פרידמן ויתרה על השבת הסך ששילמה במעמד החתימה על ההסכם, בסך של 1,155 ש"ח.

4.         כי היא אם חד הורית, המגדלת לבד את ילדיה ואשר אחד מהם חולה במחלת ה- CP.

5.         כי בשנת 2006 רכשה דירה בבניין משותף באשדוד ופתחה בביתה עסק לקוסמטיקה וספרות.

6.         לאחר רכישת דירתה נודע לה כי הדירה שמעליה נרכשה לצורכי השקעה ע"י מר אברהם בורשטיין.

7.         כי בחודש ינואר 2007 החל מר בורשטיין בעבודות שיפוצים והרחיב את דירתו ע"י תוספת בניה ללא היתר ואישורי בניה ופיצל את דירתו ל- 4 יחידות דיור.

8.         כי זמן קצר לאחר אכלוסן של יחידות הדיור בדירת מר בורשטיין, הבחינה הנתבעת בסימני רטיבות ונזילות בתקרת דירתה.

9.         פניות הנתבעת למר בורשטיין ולקבלן מטעמו לתיקון הליקוי לא נענו ולדירתה של הנתבעת נגרמו נזקים רבים.

10.        בנסיבות אלה, פנתה הנתבעת אל התובע.

11.        כי נפגשה עם התובע והבהירה לו את המבוקש על ידה. לאחר מכן, פנה התובע אל הנתבעת טלפונית, מספר פעמים, וסיפר כי הוא מומחה לתביעות במקרקעין, וזאת על מנת לשכנעה להתקשר עימו בחוזה ייצוג. בעקבות שיחות אלה, נפגשה הנתבעת פעם נוספת עם התובע ועם עו"ד פרידמן, ובפגישה זו חזרה הנתבעת על בקשותיה לפעול לפינוי הדירה, הריסת הבניה הבלתי חוקית, תיקון הליקויים וקבלת פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה וכן לתבוע את עיריית אשדוד על מחדליה. בפגישה זו חתמה הנתבעת על הסכם שכ"ט, שצורף כנספח ב' להתנגדות. סוכם, בין היתר, כי הנתבעת תשלם סך של 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ וכן 28% בצירוף מע"מ מכל תקבול שיתקבל מהנתבעים בתובענה וכן תשלם את הוצאות הטיפול.

12.        הנתבעת שילמה סך של 1,150 ש"ח במעמד הפגישה והפקידה בידי התובע 4 המחאות דחויות ע"ס 1,155 ש"ח כל אחד.

13.        לאחר הפגישה ולאחר שקיבלה גם פרטי מהנדס מומחה מעו"ד פרידמן, פנתה הנתבעת, יצרה קשר עם המהנדס והלכה והוציאה מסמכים רבים מהעירייה לצורך התביעה, וקבעה להיפגש פעם נוספת עם התובע ועם עוה"ד פרידמן. יצוין כי את שכר המהנדס המומחה שילמה הנתבעת בעצמה.

14.        בפגישה הנוספת עם התובע ועם עו"ד פרידמן, חזרה הנתבעת על דרישתה לגבי התביעות, אולם אז, בניגוד מוחלט למוסכם, הודיע לה עו"ד פרידמן כי הוא מסרב לתבוע את עיריית אשדוד וכן לפעול להריסת הבניה הבלתי חוקית של יחידות הדיור והתובע, שנכח בפגישה, ישב בצד ושתק נוכח הדברים. עו"ד פרידמן טען כי על הנתבעת להוסיף סכום נוסף לשכר הטרחה, וזאת בניגוד למוסכם. נוכח דברים אלה, עזבה הנתבעת את משרד התובע, תוך כך שהיא משאירה את המסמכים המקוריים, אותם אספה בעמל רב.

15.        לאחר מספר ימים התקשרה הנתבעת עם התובע ומסרה לו על רצונה להפסקת הייצוג וזאת לאחר שלא נעשה דבר עבורה והתובע ועו"ד פרידמן סירבו לבצע את המוסכם וביקשה לקבל את ההמחאות שמסרה ואת המסמכים שהפקידה בידי התובע ועו"ד פרידמן. התובע השיב לנתבעת כי יתייעץ עם עו"ד פרידמן ויחזיר לה תשובה.